VIETNAMESE

Án lệ liên quan 1 – Tiêu chuẩn đánh giá người lao động theo 「Luật tiêu chuẩn lao đông」

「Luật tiêu chuẩn lao động」so với việc xem xét người lao động có nằm trong các loại hình hợp đồng như hợp đồng khoán, hợp đồng tuyển dụng, hợp đồng ủy nhiệm hay không thì cần phải xem xét người cung cấp sức lao động có thực sự cung cấp sức lao động của mình cho người sử dụng lao động ở doanh nghiệp hay cơ sở kinh doanh hay không. (Phán quyết của toàn án tối cao ngày 25.1.2017, Thông tư số 2015DA59146)

Án lệ liên quan 2 – Trường hợp giảng viên của viện thẩm mỹ không nhận được sự chỉ đạo, giám sát từ người sử dụng lao động mà còn phải nộp thuế thu nhập doanh nghiệp chứ không phải thuế thu nhập lao động và không được tham gia 4 loại bảo hiểm

Lương cơ bản được chi trả tỷ lệ với thời gian lên lớp của giảng viên, không đồng nhất với thời gian dạy và môn dạy, nếu không có học sinh thì môn học đó sẽ bị hủy, và không trợ cấp phí dạy, nên giảng viên sẽ nộp thuế thu nhập doanh nghiệp chứ khônng nộp thuế thu nhập lao động tùy theo thu nhập nhận từ trợ cấp lên lớp, không khấu trừ thuế thu nhập lao động trong thu nhập từ phí giảng dạy, trợ cấp phần còn lại do khấu trừ thuế công dân, không được đóng 4 loại bảo hiểm như bảo hiểm y tế, bảo hiểm thôi việc, bảo hiểm thất nghiệp và bảo hiểm tai nạn lao động, doanh nghiệp không có các quy định cụ thể về nghiệp vụ hay kỉ luật, nhân sự cho giảng viên; các hiện tượng xảy ra gần đây đối với người lao động làm việc theo giờ đang tăng lên, các quy định trên thực tế được quy định bởi doanh nghiệp do vị thế về kinh tế cao hơn của mình. Bên cạnh đó, giảng viên không hề nhận được sự hướng dẫn và chỉ đạo cụ thể nào từ doanh nghiệp liên quan đến nội dung giảng dạy; đặc tính nghiệp vụ của họ chủ yếu là giảng dạy. Như vậy, không thể phủ định họ là người lao động với những lí do trên. Theo đó không thể phủ nhận tính chất người lao động của giảng viên dạy ở trung tâm thẩm mỹ.(Quyết định số 2006DO777 tòa án tuyên bố ngày 7 tháng 9 năm 2007) .

Án lệ liên quan 1 – Phủ nhận tính chất người lao động của nhân viên quản lý bảo hiểm tại bưu điện

Trường hợp nhân viên quản lý làm tại bưu điện nếu nghỉ làm có nhận được các trợ cấp như trợ cấp thôi việc không? người này đã kí hợp đồng ủy thác với phái bưu điện, trung gian trong kí kết hợp đồng bảo hiểm của bưu điện, người này làm công vệc liên quan đến duy trì hợp đồng như quản lí khách hàng dự trữ, phí bảo hiểm; anh ta đã nhận được các khoản bồi thường và trợ cấp tương ứng với vị trí làm việc của mình, khó để công nhận anh ta là người làm công ăn lương có quan hệ phụ thuộc với bưu điện. Với những lí do trên anh ta không phải là người lao động theo 「Luật tiêu chuẩn lao động」(Phán quyết số 2001DA44276 tòa án tuyên bố ngày 27 tháng 6 năm 2013 ).

Án lệ liên quan 2 – Phủ nhận tính chất người lao động của Cady làm tại sân goft

Cady là người làm việc tại sân goft, ① Không kí kết hợp đồng lao động hay hợp đồng tuyển dụng với người quản lí cơ sở vật chất (CSVC) tại sân goft, ② phía sân goft cho rằng công việc hỗ trợ các trận thi đấu gôn không phải là công việc thuộc lĩnh vực cung cấp dịch vụ, công việc của cady không cần thiết, ③ cady chỉ làm việc hỗ trợ cho khách chơi gôn nên chỉ cần nhận số tiền boa của khách như phí làm tình nguyện, chư không nhận trợ cấp nào khác ④ tuy có sự luân phiên trong công việc nhưng không có quy định về mặt thời gian làm việc tại sân goft nên sau khi hoàn thành công việc cady có thể rời khỏi sân goft ngay⑤ Vì khách chơi gôn giảm nên phiên làm dự định của cady bị hủy lại mà không có lí do quy trách nhiệm thì người quản lý CSVC sân goft cũng không trợ cấp nghỉ việc theo tiêu chuẩn luật lao động hay có bồi thường gì tương ứng, ⑥ cady không nhận chỉ thị hay hướng dẫn trực tiếp và cụ thể từ người quản lý trong quá trình làm việc phục vụ khách chơi gôn, ⑦ không nộp thuế thu nhập lao động, ⑧ dù có xao nhãng công việc khi phục vụ khách hàng thì cũng chỉ bị bất lợi về mặt thực tế như phiên làm việc bị lùi về cuối cùng chứ ko chịu hình thức phạt kỉ luật vì đã vi phạm quy định của công ty Tổng hợp lại các lý do trên thì không thể xem cady là người lao động thuộc quy định tại Điều 14 「Luật tiêu chuẩn lao động」(Quyết định số 2011DA78804 tòa án tuyên bố ngày 13 tháng 2 năm 2014 và quyết định số 95NU13432 tòa án tuyên bố ngày 30 tháng 7 năm 1996).